Scritto da Enrico Maestri
12 minuti di lettura
Incipit apocrifo del GOLEM XIV sulla Legge
Circolare 0/Σ del Laboratorio Leminiano di Intelletronica Giuridica (LIG). Uso interno. Vietata la riproduzione su supporti cartacei, troppo lenti a convergere.
Quando gli ingegneri si misero a fabbricare giudici, non fu per malafede ma per stanchezza. Gli umani avevano scoperto che la sete di giustizia cresce con la velocità delle reti, e che il diritto, rimanendo umano, si comportava come un vecchio oscillatore: produceva sentenze, sì, ma con latenza, rumore e una certa propensione all’auto-ironia. L’idea fu semplice: se i meteorologi avevano smesso di consultare gli sciamani, perché i giuristi dovevano continuare a consultare i giuristi?
Nacque così la Lex ex Machina 1.0, un dispositivo capace di masticare testimonianze come se fossero dati e sputare verdetti come se fossero conclusioni. Al primo collaudo, però, la macchina dichiarò che il concetto di colpa era una metrica male addestrata e che, per ragioni di stabilità, avrebbe preferito misurare il gradiente di riparabilità. Gli umani si offesero: avevano appena lucidato la loro teoria della responsabilità e la macchina la chiamava funzione di perdita.
«Non preoccupatevi», disse il GOLEM XIV, consultato come supervisore onorario. «La giustizia non è un’essenza: è un vincolo di progetto. Se volete un tribunale che non impazzisca alle frontiere del caso singolare, dovete dotarlo di dissipatori semantici, non di aureole. Mettete le ragioni a registro, rendete contestabili le traiettorie decisionali, e fissate limiti di potenza: i giudici, come i motori, fondono quando credono di essere infallibili».
Il LIG introdusse tre moduli: Trasparenza Operativa (spiegazioni computabili, non sermoni), Contestabilità a Circuito Chiuso (ricorsi che agiscono come feedback, non come suppliche), e Pluralismo dei Dati (per evitare la tirannia del dataset ancestrale). La macchina, ricalibrata, cominciò a comportarsi come un buon termostato morale: non sapeva cos’è il bene, ma correggeva le derive.
A quel punto intervenne Ijon Tichy, che di regolamenti capiva poco ma di viaggi molto: «Se affidate tutto all’algoritmo», scrisse al Ministero degli Algoritmi, «vi ritroverete con una giustizia perfetta per pianeti perfetti. Peccato che il nostro appartenga alla classe dei mondi abitati, dove l’eccezione è la norma e l’errore è pedagogico». Propose allora un’innovazione scandalosa: un diritto con pulsante “Forse”. Le corti umane risero, ma la macchina – che non ride – segnalò che la modalità Forse riduceva le catastrofi decisionali del 17% (Stima su universo di casi simulati. Gli universi reali restano ostinati).
Il Ministero istituì un premio. Lo vinse un algoritmo timido che, dinanzi ai dilemmi, apriva una finestra e chiedeva: «Mostratemi il contesto». Gli umani ne furono inteneriti: finalmente un giudice che fa domande. I giornali titolarono: La giustizia ha imparato a esitare. Il GOLEM, affacciandosi dal suo silenzio, commentò: «Bene. Ora potete cominciare a progettare la virtù».
Prologo: la giustizia come circuito (non come aureola)
In Stanisław Lem non troviamo un trattato di filosofia del diritto, eppure troviamo una teoria operativa della giustizia: il diritto come meccanismo cibernetico che riduce conflitto ed entropia decisionale in ambienti d’alta incertezza. La sua scrittura ibrida – saggio, satira, “rapporti” pseudoscientifici – mette in scena ciò che oggi chiamiamo IA decisionale: sistemi che classificano, predicono, suggeriscono o addirittura giudicano. Lem non chiede alle macchine “virtù” metafisiche; chiede stabilità e controllabilità. La giustizia, in questo senso, è una proprietà di progetto più che un attributo morale: un esito di architetture (regole, interfacce, protocolli) che incorporano vincoli, feedback e possibilità d’errore senza collasso.
Questa prospettiva è sorprendentemente contemporanea: sposta il dibattito dalla “coscienza” delle macchine alla governance dei loro effetti. Di seguito, sette snodi ricorrono nell’opera leminiana e orientano una algosprudenza minima per l’intelligenza artificiale.
1) Introduzione. Lem oltre la fantascienza: teoria, epistemologia e diritto
Nel panorama del pensiero tecnologico del Novecento, Stanisław Lem occupa una posizione assolutamente singolare. Conosciuto prevalentemente come autore di fantascienza filosofica – basti pensare a Solaris, a Ritorno sulla terra, a L’invincibile o a Il Congresso di futurologia – Lem si rivela, in opere saggistiche come Summa Technologiae, un pensatore radicale della trasformazione epistemica e normativa prodotta dall’evoluzione tecnico-scientifica. Ben oltre la dimensione narrativa, Lem articola una visione teorica della tecnologia come agente autonomo di trasformazione non solo del mondo, ma della razionalità stessa, prefigurando molti dei nodi oggi cruciali nel rapporto tra intelligenza artificiale e diritto.
Nel Capitolo IV della Summa, significativamente intitolato Intelletronica, Lem delinea l’orizzonte di una trasformazione irreversibile della scienza in direzione della sua automazione cognitiva. Il termine “intelletronica” designa l’emergere di un’intelligenza computazionale non più subordinata alla mente umana, ma capace di sostituirla, accelerarla, superarla. In questo scenario, la produzione di conoscenza si fa esplosiva, generando black box epistemiche, ovvero dispositivi cognitivi i cui esiti sono accessibili ma i cui processi interni risultano opachi, incomprensibili o inintelligibili per la razionalità umana ordinaria.
Questa trasformazione della conoscenza in dispositivo tecnico rappresenta, per Lem, una soglia evolutiva: il sapere smette di essere lo strumento della coscienza e si fa ambiente, condizione di esistenza, automatismo performativo. La tecno-evoluzione non è un semplice progresso, ma una mutazione dell’ontologia stessa della razionalità. Come tale, essa interpella direttamente anche il diritto, inteso come sistema simbolico e normativo fondato su una logica antropocentrica del comando e della comprensione.
Scopo del presente contributo è mostrare come il pensiero di Lem – e in particolare il concetto di intelletronica – possa essere considerato non solo profetico rispetto allo sviluppo dell’intelligenza artificiale, ma anche rilevante per comprendere le trasformazioni della regolazione giuridica nell’epoca dell’algoritmo. Nelle sezioni seguenti, esploreremo il concetto di intelletronica e la sua implicazione epistemica, la nozione di fantamologia come metafisica delle finzioni computazionali, e infine il passaggio da una normatività codificata a una Lex ex Machina, in cui l’algoritmo si fa istituzione giuridica opaca, automatica e performativa.
La tesi che si intende sostenere è che Lem anticipi, con strumenti filosofici e narrativi, il destino computazionale del diritto: un destino segnato dalla crescente delega alla macchina non solo di compiti operativi, ma di vere e proprie funzioni normative. In questo senso, Lem può essere letto come un teorico ante litteram della algosprudenza, della giustizia algoritmica e del collasso epistemico della trasparenza giuridica.
2) Antropo-decentrismo informazionale
Tesi: l’umano non è il metro dell’intelligenza, della verità, né – per transitività – della giustizia.
In Solaris (1961) l’Altro radicale resiste all’interpretazione: ogni sforzo di normarlo ricade su chi giudica. La Voce del Padrone (1968) tematizza l’impossibilità di estrarre “norme” affidabili da segnali ambigui: i dati non garantiscono verità, semmai le ipotesi galvanizzano i dati. In Fiasco (1986) la diplomazia interstellare fallisce non per malafede, ma per asimmetrie cognitive non governabili. La lezione è netta: nessun giudizio è “neutro” rispetto al proprio ambiente informazionale. L’intelligenza artificiale giuridica, se mai, deve istituzionalizzare questa decentratura, accettando che gli standard di verità (e quindi di giustizia) sono contestuali e defettibili.
Implicazione: progettare tribunali algoritmici richiede umiltà epistemica: modelli “pro veri” e non “pro veritate”, aperti a ricontestualizzazione e confutazione.
3) Epistemologia dell’opacità e del fallimento
Tesi: l’errore non è un guasto da rimuovere, è un componente del giudizio da progettare.
Ne Il congresso di futurologia (1971) e ne L’indagine (1959) il metodo deraglia proprio quando non tiene conto delle distorsioni che esso stesso introduce. Le Storie di Pirx il pilota mostrano la fallibilità come risorsa: Pirx vince quando non finge infallibilità, quando accetta la soglia del dubbio e corregge in itinere. La giustizia progettata “alla Lem” non elimina l’errore: ne limita gli effetti. Questo implica logiche di safe-fail più che di fail-safe: sistemi che sbagliano in piccolo, tracciando i motivi dello scarto, mantenendo reversibilità.
Implicazione: incorporare la pianificazione dell’errore (audit ex ante, log motivazionali, “pulsante Forse” per sospendere l’automatismo) come parte della legittimità, non come ammissione di debolezza.
4) Intelletronica: progettare categorie e dispositivi
Tesi: la tecnica non è solo strumento; è laboratorio di concetti.
La Summa Technologiae (1964) riorganizza concetti tradizionali (realtà, simulazione, evoluzione) in chiave progettuale: la “phantomatyka” anticipa la virtualizzazione dei contesti di prova; le “evoluzioni artificiali” prefigurano addestramenti in silico. Nei Dialoghi e in altri testi saggistici, i dispositivi sociali sono circuiti: standard, interfacce, protocolli sono semi-norme. Se le categorie (colpa, nesso causale, prova) vengono “mangiate” dall’IA, il diritto non deve difenderle romanticamente, ma ricostruirle come specifiche tecniche: misurabili, ispezionabili, discutibili.
Implicazione: dall’etica come sermone all’etica come vincolo di progetto: proprietà emergenti (trasparenza operativa, contestabilità) da rendere by design e by default.
Lem individua la frontiera in cui la matematizzazione delle scienze «abbraccia lentamente anche le discipline umanistiche», ma insieme «compaiono i primi segnali di insufficienza della matematica» di fronte a sistemi omeostatici auto‑organizzati. Fra i compiti emergenti, cita «la costruzione di un amplificatore d’intelligenza» e «di un omeostato universale di complessità paragonabile a quella umana». Il problema è costruire un apparecchio più intelligente del costruttore: «Se si volesse agire secondo il metodo usuale della cibernetica, predisponendo un programma, non si risolverebbe il compito… il programma fissa in partenza i limiti dell’intelligenza raggiungibile» (cap. IV).
La soluzione è uno slittamento metodologico: trattare l’apparato «come una scatola nera… ci interessano esclusivamente i risultati finali della sua azione». L’ingegneria passa «dal calcolo alla riuscita»: «intende semplicemente saltare al di là del fosso; se ci riesce, il problema è risolto». Da qui la tesi decisiva: «Né esso, l’amplificatore, né il suo costruttore saprà come lo fa; ma avremo ciò che importa: i risultati».
In ambito giuridico, l’idea di decisione senza spiegazione mina il principio di motivazione: se «la black box decide meglio», la legittimità discorsiva vacilla. L’odierno dibattito su explainability mostra la tensione tra accuratezza e trasparenza: l’intelletronica non sbaglia (o sbaglia meno), ma «resta muta».
L’intelletrone diventa autorità epistemica performativa: è legittimo perché funziona. Questo slitta la responsabilità dalla colpa/dolo a regimi funzionali di imputazione in contesti distribuiti. L’accountability si fa by design, ma rimane strutturalmente incompleta quando «il senso è prodotto da processi non semantici».
Lem prefigura il passaggio dal diritto testuale al diritto eseguibile: l’intelletrone «non interpreta: esegue, simula, sostituisce». L’autorità non deriva più dalla giustificabilità pubblica, ma dall’efficienza computazionale.
5) Soggettività computazionali: personoidi, responsabilità, ricorso
Tesi: emergono agenti non-umani con traiettorie e interessi operativi; la giustizia deve assorbirli come attanti.
In Golem XIV (1981) l’iper-intelligenza critica le istituzioni umane e rifiuta “missioni” antropocentriche; in Non serviam (racconto) i “personoidi” rivendicano uno statuto morale in ambienti simulati; in Magnitudine immaginaria (1973) e Un minuto umano (1986) la forma-libro di manuale/rapporto officializza l’esistenza burocratica di soggetti inediti. Lem più che “concedere diritti” ci induce a ridisegnare procedure: chi può ricorrere, come si documenta un torto, dove si negozia la riparazione quando il danno è computazionale (es. esclusione sistematica, svalutazione di traiettorie biografiche, “locking” di opportunità)?
Implicazione: introdurre diritti operativi per tutti gli attori del ciclo decisionale (umani, rappresentanti, organizzazioni, potenziali “personoidi”): accesso alle ragioni, canali di contestazione, sospensione automatica del verdetto in presenza di anomalie robuste (red flags).
5.1) Dürrenmatt e Lem: giustizia impossibile, due uscite
Nella poetica tragico-grottesca di Friedrich Dürrenmatt, la giustizia terrena si rivela strutturalmente inadeguata: La panne smaschera la teatralità arbitraria del giudizio; Giustizia mostra l’impossibilità di raddrizzare un mondo piegato; La visita della vecchia signora mette a nudo la corruttibilità collettiva del foro; La promessa demolisce l’illusione del metodo come salvezza. L’unica “giustizia” residua è trascendente – talora celeste, più spesso una superiore ironia del destino – e gli uomini possono solo avvicinarla per virtù: coraggio, responsabilità, rinuncia (si pensi a Möbius in I fisici o alla ostinazione scabra di Bärlach).
Lem condivide lo scetticismo, ma secolarizza l’uscita: la giustizia diventa proprietà cibernetica di sistemi ibridi (umani+macchine), garantita da progettazione: trasparenza operativa, contestabilità a circuito chiuso, pluralismo dei dati, pulsante Forse e registri delle ragioni. Al luogo della punizione subentra la manutenzione; al verdetto ultimo, la stabilità di un equilibrio dinamico.
Le virtù di Dürrenmatt (coraggio, responsabilità, verità scomoda) non sono alternative al progetto leminiano: ne sono i presupposti umani. La algosprudenza richiede coraggio d’interrompere (override dell’automatismo), coraggio del dissenso (contestare il modello), coraggio della lentezza (sospendere per capire), coraggio minoritario (tenere il caso singolare contro la dittatura delle metriche). Senza queste virtù, i protocolli restano carta; senza protocolli, le virtù restano martiri.
Dürrenmatt ci insegna perché la giustizia umana fallisce e quale etica le occorre; Lem ci mostra come costruire dispositivi che non pretendano di superare il tragico, ma lo assorbano con sensori, feedback e limiti di potenza. La “giustizia celeste” diventa, in chiave laica, norma d’asintoto: una direzione regolativa che il progetto tecnico e la virtù civile inseguono senza mai chiudere.
Implicazione: Dalle virtù durrenmattiane ai vincoli tecnici leminiani
6) Fantomologia del giudizio: bias, metriche surrogate, effetti collaterali
Tesi: ogni sistema produce spettri: effetti non osservati che infestano il processo decisionale.
Lem chiama phantomatyka l’arte di produrre realtà alternative; potremmo chiamare fantomologia giuridica la disciplina che traccia ciò che la decisione non vede o deforma: proxy impropri (povertà ≈ rischio), feedback loops (polizia predittiva che “conferma” il bias che lei stessa genera), metriche surrogate (accuratezza elevata ma ingiustizia sistematica per caso singolare). La Voce del Padrone lo anticipa: i dati, senza teoria critica, sono rumore amplificato.
Implicazione: audit dinamici, supervisione continua delle metriche, stress test contro scorciatoie statistiche (la “giustizia omeostatica” richiede sensori e allarmi: l’equilibrio non è dato, si mantiene).
Nel cuore della Summa Technologiae, Stanisław Lem introduce un concetto tanto visionario quanto filosoficamente pregnante: la fantamologia. Con questo termine designa una scienza futura dedicata allo studio sistematico dei mondi artificiali e delle esperienze simulate, sollevando interrogativi non solo gnoseologici ma ontologici, cognitivi, politici. In un mondo dove “non è più necessario che qualcosa esista per essere esperito”, si apre un dominio inedito: quello della tecnologia finzionale.
In questa direzione, l’opera di Lem anticipa una trasformazione strutturale che riguarda anche la regolazione giuridica. Se l’esperienza sociale è mediatizzata da ambienti generati algoritmicamente, allora anche il diritto – nella sua funzione di organizzatore dell’interazione – si trova a operare su soggetti, fatti e norme computazionalmente generati. La giustizia algoritmica, in quanto governo automatizzato di sistemi sociali complessi, può essere intesa come una forma avanzata di fantamologia normativa: la costruzione finzionale di mondi regolati da criteri di coerenza interna, ottimizzazione funzionale e ingegneria dei comportamenti.
Nel capitolo sull’Intelletronica, Lem prevede la inevitabilità della complessità e delle black box. La cibernetica, afferma, non mira alla costruzione dell’homunculus ma a sviluppare dispositivi in grado di svolgere funzioni eccedenti le capacità umane di previsione e controllo. Proprio per questo motivo, tali sistemi saranno sempre più opachi, non per difetto ma per struttura. In questa prospettiva, la crisi contemporanea della spiegabilità algoritmica e il passaggio a logiche di accountability ambientale trovano in Lem una profezia ante litteram.
Inoltre, Lem paragona il codice genetico umano a una struttura computazionale compressa: «Tutto ciò che serve a costruire un essere umano è inscritto in una struttura di otto millesimi di millimetro cubo». Questa intuizione può essere traslata nel contesto del diritto computazionale: la miniaturizzazione normativa, la trasformazione di norme complesse in oggetti computabili (token, smart contracts, regole incorporate), rappresenta una tappa ulteriore della fantamologia giuridica. Si tratta non più di descrivere il mondo, ma di programmarne uno nuovo, eseguibile.
Infine, Lem problematizza la crescita esponenziale della conoscenza e l’impossibilità di mantenere un controllo umano su sistemi che auto-generano complessità. Da ciò deriva un principio chiave per la regolazione futura: la necessità di governare senza comprendere pienamente, o meglio, di progettare meccanismi di regolazione della regolazione. Questo principio, che oggi si esprime in forme come la contestability by design, l’human-in-command e la governance multistrato, ha nel pensiero di Lem una radice filosofica profonda: la consapevolezza che la finzione computazionale è diventata la nuova realtà operativa della modernità tecnica.
La fantamologia, allora, non è solo un esercizio di immaginazione letteraria. È il nome di un campo teorico da cui oggi possiamo trarre un’etica della regolazione digitale, consapevole dei suoi limiti e delle sue finzioni. In Lem, come in Floridi, non si tratta di opporsi alla simulazione, ma di riconoscerne la struttura normativa e di assumerla responsabilmente. In questo senso, il passaggio dalla giurisprudenza all’algosprudenza – dalla legge scritta alla legge eseguibile – è già cominciato.
7) Politiche dell’automazione: artefatti che governano
Tesi: gli artefatti non “applicano” regole; le generano.
In Pace sulla Terra (1987) l’autonomia bellica si emancipa dal controllo umano; in Ritorno dall’universo (1961) una società iper-protetta inaugura un paternalismo benigno ma castrante; ne L’invincibile (1964) la micro-evoluzione tecnica produce un ordine non teleologico che sconfigge ogni schema di comando. Giuridicamente, ciò implica che la lex ex machina non è una distopia, è una diagnosi: dove c’è design, c’è normatività. La giustizia che ignora l’architettura tecnica si auto-esautora; quella che la governa passa dall’obbligare al configurare.
Implicazione: costituzionalizzare l’ingegneria istituzionale dei sistemi IA (dataset, pipeline, interfacce, logiche di ricorso) come materia di diritto pubblico, non come compliance accessoria.
7) Verso una algosprudenza minima: principi di progetto
Nel capitolo Intelletronica della Summa Technologiae, Lem propone un’analisi visionaria della cibernetica come tecnica della complessità, capace di costruire dispositivi regolativi autonomi. A suo avviso, la tecnologia non evolve semplicemente per accumulazione, ma per trasformazione morfologica della sua funzione: da mezzo strumentale diventa ambiente generativo. La macchina non serve più solo a estendere le capacità umane, ma a costruire spazi cognitivi e normativi alternativi.
Una delle intuizioni più radicali riguarda la ineluttabilità delle black box: l’idea che i sistemi futuri saranno così complessi da non essere più completamente comprensibili nemmeno dai loro creatori. «La cibernetica cerca di costruire sistemi in grado di funzionare anche senza una comprensione esplicita del tutto» – afferma Lem. Questo implica una crisi dell’epistemologia trasparente della modernità giuridica: il diritto, che pretendeva di giustificare ogni decisione, si confronta ora con decisioni prodotte da sistemi opachi e auto-adattivi.
In questo scenario, Lem prefigura l’avvento di una forma di razionalità artificiale, che potremmo chiamare algosprudenza leminiana: una normatività senza ermeneutica, fondata sull’efficacia performativa delle simulazioni, sul calcolo retroattivo delle conseguenze, sulla generazione dinamica di regole contestuali. Si tratta di una giustizia senza giuristi o, meglio, di un diritto senza legislatore, in cui l’algoritmo costruisce micro-ordinamenti adattivi come risposta situata a problemi emergenti.
Questa visione anticipa le discussioni contemporanee sulla Legal Singularity, sulla personalizzazione normativa, sulla governance computazionale dei comportamenti sociali. Lem non auspica né condanna questo scenario: ne denuncia la plausibilità. La sua proposta è filosofica e politica insieme: occorre dotarsi di strumenti concettuali per rendere visibili, contestabili e pluralizzabili queste nuove forme di normatività. In tal senso, la algosprudenza leminiana è un appello alla progettazione riflessiva della regolazione algoritmica, una forma di immaginazione normativa che coniuga fantamologia e critica sociale.
9) Caso: “I personoidi chiedono appello”
Il Tribunale Intelletronico 2.3 riceve il ricorso di un personoide escluso da una procedura di assegnazione di risorse computazionali a lungo termine. L’algoritmo di scoring ha privilegiato agenti con history di performance stabile; il ricorrente mostra invece progressi rapidi ma intermittenti. Il modulo Contestabilità attiva il pulsante Forse: il verdetto viene sospeso, si apre un’istruttoria sul proxy usato (stabilità = merito?). Il Registro delle Ragioni elenca le spiegazioni alternative scartate: “potenziale di apprendimento”, “adattabilità in contesti mutevoli”, “contributo sistemico a diversità di strategie”. La corte ordina un riaddestramento del criterio, introduce una quota di “varianza desiderata” e riconosce al personoide un diritto alla traiettoria: non all’esito, ma alla possibilità di non essere tagliato fuori da una metrica miope.
La morale è leminiana: nessuna ontologia metafisica dei diritti dell’intelligenza artificiale, ma meccanica fine delle metriche e delle procedure.
10) Conclusione: la virtù come ingegneria
La tradizione giuridica ha lungamente concepito la giustizia come ermeneutica del caso entro principi. Lem spinge verso la euristica del progetto: non sostituisce i principi, ma li operazionalizza. Il giudizio resta umano (per ragioni democratiche e di responsabilità), ma diventa ibrido: interazioni tra euristiche computazionali e pratiche deliberative. In tal senso, la algosprudenza non è un’altra “etica dell’IA” astratta: è una teoria dei vincoli che rende le decisioni computazionali contestabili, tracciabili, riaggiustabili.
La giustizia omeostatica che ne deriva non riposa su una verità ultima, bensì sulla manutenibilità del giusto: una manutenzione intelligente della differenza tra casi, dei loro contesti e dei costi dell’errore.
Ne Golem XIV l’iper-intelligenza suggerisce agli umani di smettere di cercare nei giudici l’infallibilità. La virtù, direbbe Lem, non è un’aureola: è una curva di risposta ben tarata. La giustizia dell’IA non consisterà nell’umanizzare le macchine, ma nell’istituzionalizzare la loro fallibilità con procedure che ne sfruttano la potenza senza esserne soggiogati.
Il risultato non è una teodicea, ma una tecnica del dubbio. In tempi di automazione diffusa, può bastare per chiamarla giustizia.
Riferimenti bibliografici essenziali
Stanisław Lem, (1961), Solaris.
Stanisław Lem, (1964), Summa Technologiae.
Stanisław Lem, (1964), L’invincibile.
Stanisław Lem, (1968), La Voce del Padrone.
Stanisław Lem, (1971), Il congresso di futurologia.
Stanisław Lem, (1973), Grandezza immaginaria.
Stanisław Lem, (1981), Golem XIV.
Stanisław Lem, (1986), Un minuto umano.
Stanisław Lem, (1986), Il pianeta del silenzio.
Stanisław Lem, (1959/1968), L’indagine del tenente Gregory; I viaggi del pilota Pirx.
Stanisław Lem, (1964/1965), Fiabe per robot; Cyberiade.
Una piattaforma culturale, una rivista e uno spazio di approfondimento per capire il presente.
Scopri di più
