“Come si va in guerra. Propaganda, interessi, ideologie” di Manlio Graziano

I nostri tempi sono caratterizzati, come ben sappiamo, da uno stato di continua belligeranza tra diverse forze in gioco. Dall’Ucraina all’Iran, dalla Palestina al Libano, i notiziari di tutto il mondo continuano a diffondere notizie di bombardamenti e attacchi di vario genere. Tuttavia, nel dibattito pubblico, spesso non si fa caso a quello che i classici definivano mutuus metus, ossia quel clima di paura reciproca che alimenta la guerra “percepita”. Si finisce così per analizzare il conflitto esclusivamente da un punto di vista militare, trascurando la fondamentale, e nient’affatto secondaria, dimensione psicologico-cognitiva.

Per provare a colmare questo vuoto interpretativo interviene Manlio Graziano con il suo ultimo saggio, Come si va in guerra. Propaganda, interessi, ideologie: cosa infiamma lo scontro tra potenze (Mondadori 2026). Forte della sua esperienza come analista e docente di geopolitica alla Paris School of International Affairs e alla Sorbona, Graziano analizza la meccanica che precede ogni scontro armato senza moralismi. Il suo obiettivo non è raccontare chi abbia sparato il primo colpo negli scenari di crisi odierni, ma come i governi preparino metodicamente il terreno affinché quel colpo appaia, agli occhi delle rispettive opinioni pubbliche, come l’unica via d’uscita inevitabile.

Il testo tenta infatti di osservare con sguardo critico, interpretativo e avalutativo i veri meccanismi che trascinano gli Stati verso il conflitto. Il punto centrale dell’opera è mettere in luce un processo, poiché la guerra non è mai una fatalità o un’improvvisa follia, ma il risultato di un lungo lavoro di manipolazione del consenso e di inesorabili attriti materiali tra le potenze. In altri termini, si tratta di capire sia come si arrivi al conflitto, sia come si sviluppa quella che il Segretario generale della NATO Mark Rutte ha definito wartime mindset, una mentalità da tempo di guerra (p. 10)

L’analisi di Graziano non si limita a un singolo aspetto della preparazione bellica – che sia quello produttivo, finanziario, geopolitico o antropologico – ma propone un metodo olistico per decifrare il fenomeno nella sua interezza, cercando di tenere insieme e osservare i molteplici fattori che la innescano.

L’introduzione del testo getta le basi per le questioni che verranno poi osservate con maggior attenzione per tutto il corso del saggio. Si parte da alcune premesse di carattere antropologico, come la totale artificialità della guerra – discorso volto a confutare la tesi dell’intrinseca naturalità della guerra nell’essere umano –, passando in seguito per l’impreparazione della classe politica, lo sfaldamento dell’attuale ordine internazionale a guida statunitense e la “paura del futuro” (pp. 5-10). A conclusione dell’introduzione, l’autore rivendica la propria posizione “realista” su un piano epistemologico, sottolineando come visioni del mondo volte ad interpretarlo nella sua crudezza e nelle sue dinamiche di potere non possano essere liquidate come semplice pessimismo. Al contrario, queste dinamiche vanno sviscerate con lucidità, poiché comprenderle a fondo è il primo, imprescindibile passo per poterle affrontare e, se si vuole, cambiare (pp. 11-12).

Il saggio si articola in sette capitoli, raggruppati in due parti. La prima, intitolata Propaganda e ideologie, esplora, mutuando alcuni elementi dalla psicologia sociale, le dinamiche del consenso, rispondendo a interrogativi cruciali: come, quando e perché intere popolazioni vengono mobilitate a imbracciare le armi e a marciare andando incontro al tragico destino che le attende? La seconda parte, Cosa infiamma lo scontro, si concentra invece sulla dimensione politico-materiale del conflitto: quali sono le precondizioni di una guerra su vasta scala? Come si innescano? E come si preparano gli Stati al momento decisivo?

Andando nello specifico, la prima parte studia l’uso sistematico della menzogna nella guerra, in relazione a come le classi dirigenti riescano a presentare determinati conflitti come “esistenziali”. Il testo richiama vari esempi recenti a conferma di ciò, come la narrazione nel conflitto russo-ucraino, dove entrambe le parti raffigurano l’altra come il nemico assoluto, o meglio ancora come una minaccia alla propria “civiltà”. Illuminante il richiamo che l’autore fa qui all’umorista francese Pierre Desproges, che con una battuta coglieva appieno la banalità di fondo dell’uso delle narrazioni nelle guerre: «il nemico è stupido: pensa che il nemico siamo noi, e invece è lui» (p. 18).

È qui che Graziano compie un ulteriore passo in avanti, indagando come le masse sviluppino la predisposizione a credere a tali narrazioni attraverso il concetto di “istinto gregario”: un meccanismo psicologico che scatta in presenza di determinate condizioni che, sottolinea l’autore, vengono spesso create ad arte dai governi stessi mediante la propaganda. Il perno di questa mobilitazione emotiva è sempre la costruzione di un “pericolo comune”: una minaccia che, percepita come esistenziale, spinge i singoli ad aggregarsi. Questo ricompattamento di una società che contiene differenze al suo interno avviene in parte per un primordiale bisogno di difesa, ma soprattutto per deresponsabilizzare l’individuo, annegando la sua coscienza critica e le sue scelte personali nella rassicurante irrazionalità del gruppo (pp. 21-24). Si tratta di un comportamento adottato collettivamente in modo spontaneo, senza alcuna consultazione diretta o coordinazione preventiva.

La prima sezione del saggio riserva osservazioni interessanti anche da un punto di vista storico, specialmente dove si evidenzia l’impiego calcolato delle idee – siano esse di natura politica o religiosa – per legittimare e infuocare i conflitti. L’autore richiama, a tal proposito, la manipolazione delle identità nazional-patriottiche e la retorica dell’interventismo umanitario, colpevole di doppiopesismo. Insomma, meccanismi che possono essere spiegati attraverso le parole di Nicholas Spykman e di Carl Schmitt, pensatori a cui Graziano fa esplicito riferimento. Il primo, con sguardo realista, asseriva che «i valori morali sono utilizzati per facilitare il raggiungimento del potere» (p. 133); mentre il secondo, tramite la sua teoria della “tirannia dei valori”, sosteneva l’artificiosità e la faziosità di questi ultimi, in quanto funzionali al centro di potere vincente e che, oltre ad esser presentati come universali, inquadrano un nemico che incarna il disvalore assoluto da annientare (p. 27).

Con la seconda parte dell’opera il focus si sposta, come anticipato, sulle dinamiche politico-materiali che accendono il conflitto. La comprensione di questa sezione risulta fondamentale per abbandonare la tendenza a ridurre lo scoppio delle ostilità ad una riduttiva caccia al colpevole e aprirsi invece alla complessità dei molteplici fattori strutturali che le determinano. È qui che emerge il taglio più prettamente geopolitico, attento a sviscerare i rapporti di forza e gli squilibri economico-politici che innervano le relazioni internazionali.

Il cardine di questa seconda parte sta nel concetto di shift of power, ossia il mutamento degli equilibri globali che porta una potenza emergente a sostituire la potenza egemone. Il punto interessante però sta nella dinamica passiva di questo mutamento: esso non trova luogo per via dell’audacia rivoluzionaria della potenza emergente, bensì dall’ansia e dall’insicurezza delle potenze egemoni di fronte al loro declino relativo. In questo quadro è dunque naturale chiedersi cosa determini questo mutamento e quale sia la situazione odierna.

Graziano sviluppa la propria tesi ricorrendo all’analogia, concentrandosi sugli sviluppi e sui fattori determinanti presenti nella storia nei momenti precedenti allo scoppio delle guerre più note – in primis la Prima e la Seconda guerra mondiale –, senza trascurare snodi altrettanto decisivi ma lasciati in secondo piano, come le guerre napoleoniche e la Guerra dei Trent’anni. L’intento dell’autore è decifrare prima quali siano state le premesse delle grandi crisi del passato per avanzare puntuali comparazioni con la realtà attuale.

I fattori presi in esame sono molteplici, dalle relazioni economiche e finanziarie, all’assetto produttivo e dell’industria bellica, fino al declino demografico. Ed è proprio su quest’ultimo snodo che l’autore si sofferma con maggiore insistenza, individuando nella contrazione della popolazione uno degli elementi inediti – e profondamente destabilizzanti – rispetto agli scenari prebellici del passato (pp. 209-215). L’invecchiamento e la decrescita demografica alimentano infatti la consapevolezza che il mancato cambio generazionale eroderà presto la capacità produttiva e di mobilitazione, inducendo le classi dirigenti a considerare l’azzardo bellico nel presente, scegliendo l’escalation prima che il divario strategico con i competitor diventi incolmabile. Insomma, ci troviamo dinnanzi a un evidente paradosso: sembriamo vicini a un conflitto generalizzato, eppure manca la “carne da cannone”. L’esito di questo cortocircuito, lungi dall’incentivare la distensione, rischia di accelerare l’opzione militare: colpire subito, prima che non vi sia più nessuno da mandare al fronte.

Un ulteriore elemento di novità, rispetto agli shift of power precedenti, su cui l’autore si sofferma, è l’assenza, allo stato attuale, di un credibile successore designato a raccogliere l’eredità egemonica statunitense. Si tratta di uno snodo tutt’altro che secondario, specie se si intende la tenuta di un ordine internazionale come il risultato della forza esercitata dall’egemone per farlo rispettare. Il progressivo disimpegno di Washington, unito al suo declino relativo, e la contemporanea mancanza di un’alternativa solida rischiano di proiettare il sistema globale in una fase di pericolosa anarchia.

La Cina, infatti, come dimostra Graziano attraverso alcuni dati, al contrario di quanto comunemente si creda, non appare come una candidata altrettanto attrezzata per assumere il ruolo di egemone. Nello scenario che si prefigura, per dirla con le categorie hobbesiane, l’assenza di un “Leviatano” internazionale finisce per lasciare le potenze in balia della sfiducia reciproca e della tentazione delle armi.

In un dibattito pubblico scandito dall’emotività dell’informazione bellica è difficile, se non errato, promettere facili ricette di pacificazione o rassicuranti lezioni morali. Il testo ci consegna, invece, gli strumenti analitici necessari per guardare in modo diretto le spietate logiche di potenza e smascherare le narrazioni con cui il potere fabbrica il consenso.

Comprendere la complessa tessitura di interessi materiali, paure reciproche e illusioni che preparano lo scontro diventa così l’unico punto di riferimento per il cittadino: non per rifugiarsi in un cinismo disincantato, ma per evitare di farsi trascinare, come spettatori inconsapevoli, nella logica distruttiva del prossimo conflitto. Dunque, l’invito a cui dobbiamo fare maggiormente tesoro è quello di resistere alla persuasione e di affrontare la realtà attuale con la consapevolezza che, come suggerisce l’autore, «l’unica maniera per agire liberamente nella realtà è conoscerla. Ed è proprio questo, in ultima analisi, il compito della geopolitica» (p. 268).

Scritto da

Maurizio Siri

Studente magistrale di Relazioni internazionali e Istituzioni sovranazionali presso La Sapienza. Ha dedicato lo studio in particolar modo nel campo della filosofia politica e dell'analisi delle dottrine politiche, con approfondimenti nella teoria delle relazioni internazionali e nel diritto internazionale ed europeo.